How To Review

23 May 2024 3662字 13分
CC BY 4.0 （除特别声明或转载文章外）
如果这篇博客帮助到你，可以请我喝一杯咖啡~

How to conduct a review (review 写作指南)

开始前的准备

思考

  • 这篇文章是否匹配你的专业领域
  • 是否有潜在的利益冲突
  • 有没有时间
  • 是否需要同行审查信息

管理你的评论

机密材料

原则是审核严禁分享泄密给无权限的人

生成式AI

全文考察

  • Examine the importance of the research question addressed in the manuscript (e.g., are objectives and justification clearly stated?)

  • Assess the originality (contribution, addition of knowledge to scientific literature or field) of the manuscript

  • Clearly identify the strengths and weaknesses of the method described in the manuscript

  • Make specific useful comments on the writing of the manuscript (e.g., writing, organization, figures, etc.)

  • Offer specific comments on the author’s interpretation of the results and conclusions drawn from the results

  • In case applicable, comment on the statistics (for example question if they are robust and fit-for-purpose and if the controls and sampling mechanisms are sufficient and well described)

评论文章

  • 讨论话题的重要性
  • 评价原创性
  • 参考是否合理
  • 文章格式问题
  • 结论是否合理

读文章的方法

如果你正在审核一个实验报告，首先检查他的理论部分

重大缺陷flag

  • 不健全的研究方法

  • 已被否定的方法

  • 缺失已知对报告研究领域有影响的过程

  • 结论与手稿中报告的统计或定性证据相矛盾

性别原则

遵循SAGER guidelines

研究数据和可视化

伦理考虑

注意病人或动物实验

组织你的 review （审核）

记住别打广告

审查清单

记住格式

推荐：

●
Reject (explain your reasoning in your report)

●
Accept without revision

●
Revise — either major or minor (explain the revision that is required, and indicate to the editor whether you would be happy to review the revised article); if you are recommending a revision, you must furnish the author with a clear, sound explanation of why this is necessary

最终决定

审核完后

记得保密

工具

评论文章与研究文章不同

  • 没有方法或者数据在评论里面（除了是元分析或者系统评论）

  • 公正

  • 广泛受众

  • 对于评论或评审来说，其新颖性在于它能够提出新的见解或观点，而不是在于发现或创造新的事物。

评审综述文章和研究文章的区别

相似点：

  1. 保持专业和客观：无论是评审综述文章还是研究文章，都需要保持专业和客观的态度。
  2. 理解期刊的指南和期望：评审者需要理解期刊的指南和期望，尽管不需要做具体的格式校对工作。
  3. 与编辑合作：评审者需要与编辑合作，及时告知任何可能影响评审过程的冲突或延误。
  4. 任务是改进稿件：评审的任务是帮助改进稿件，而不是仅仅指出它不应发表的原因。

不同点：

  1. 沟通和可读性：对于综述文章来说，良好的沟通和可读性是至关重要的，而不仅仅是重要。
  2. 评估内容不同：在综述文章中，不需要评估方法学、数据分析或统计数据。
  3. 新颖性评估：综述文章的新颖性应基于讨论而非结果。
  4. 区分共识和作者观点：在综述文章中，特别重要的是区分共识和作者的个人观点。

编辑会发现哪些冲突？

  1. 多次共同发表的论文：如果在过去几年中，评审人和作者有多次共同发表的论文。
  2. 当前的合作伙伴：如果评审人和作者是当前的合作伙伴。
  3. 共同的隶属关系：如果评审人和作者有相同的隶属单位。

通常不被认为是冲突的情况？

  1. 过去的少量共同发表：过去有少量共同发表的论文，特别是涉及多作者研究或共识/立场声明的情况。
  2. 以前的合作伙伴或访问学者关系：评审人与作者之前有过合作伙伴关系或访问学者关系。

  3. 共同参与过的活动：评审人和作者曾经在同一个小组工作，组织过会议，或一起担任过其他期刊的学术编辑。

  4. 科学准确性是你被邀请的最重要原因：
    • 概念是否根据当前领域的理解正确解释？
    • 术语是否以一致和被接受的方式定义和使用？
    • 手稿是否引用了重要的近期研究？所引用的文献中的数据和结论是否被忠实地再现？手稿是否引用了有争议或被否定的研究？
    • 作者的假设、普遍观点和无争议的事实是否准确区分？
  5. 是否引用了重要的近期研究：
    • 数据和结论是否被忠实地再现？
    • 手稿是否引用了有争议或被否定的研究？
  6. 术语的一致性和接受程度：
    • 术语是否被定义和使用得一致且被接受？
  7. 作者的假设与普遍观点及无争议事实的区分：
    • 作者的假设、普遍观点和无争议的事实是否被准确区分？
  8. 非专业读者能否正确理解主题：
    • 一个非专业读者能否通过阅读该文章，对主题有正确的理解？

额外讨论、结构、图表优化

概念讨论是否合理：

  • 作者是否对其喜欢的出版物（或自己的结果）进行过度解释，超出其在该领域的重要性？
  • 细节水平是否正确？引用的研究的关键结论应该始终包括在内，但通常不需要包含实验过程。
  • 最近是否发表了新的相关文章？
  • 如果你想要求作者引用你的作品，请使用常识和谦逊。

手稿的组织是否需要改变：

  • 表格可能比文字更好地传达定量信息。
  • 文本结构背后是否有合理的原因？

图表是否可以改进：

  • 图表是示意图/抽象图还是研究结果的再现？
  • 小文字的可读性。

不用担心标点、格式和语法

  1. 编辑了解期刊的格式要求：
    • 这是编辑的工作，他们知道期刊的格式要求。
  2. 实际的反馈示例：
    • 反馈手稿字数超出期刊限制（例如，“这篇手稿有3628个字，但期刊的限制是3500”）比评论内容（例如，“历史背景没有提供太多新的见解，因为这个故事在该领域已经很出名”）更不重要。
  3. 大多数期刊在出版前都会彻底校对和排版综述文章：
    • 纠正语法/用法错误
    • 修正标点符号
    • 统一风格（例如，括号使用，美国英语 vs 英国英语等）
    • 格式化参考文献
  4. 不需要在这些方面花费宝贵的时间：
    • 除非你非常非常愿意，否则不需要在标点、格式和语法问题上花费时间。

结构化和框架化你的评论

  1. 帮助作者和编辑：
    • 你的任务是帮助作者改进他们的综述，并帮助编辑出版有价值的内容。
  2. 友善和专业礼貌：
    • 要友善，使用专业礼貌的语言。对待作者如同希望他们对待你一样。
  3. 总结手稿（可选）：
    • 以总结手稿开头可能有助于组织你的想法，但这不是必须的。
  4. 首段内容：
    • 你的第一段应该解释该综述的优点和缺点（如果有主要的缺点），并附上简明的建议。
  5. 描述主要和次要问题：
    • 接下来描述主要问题，然后是次要问题，可以按照它们在手稿中出现的顺序，或者按照重要性顺序。

我的建议：想象一个对综述文章的具体主题感兴趣但不是专家的普通研究人员。

她能理解这篇综述吗？

这篇综述是否为她提供了该科学主题的准确和当前的描述？

她能从这篇综述中学到独特的内容，而不是通过阅读另一篇文章学到的内容吗？

具体推荐术语因期刊而异；一般来说：

接受：手稿符合这些标准，唯一需要改进的是语言或格式。

小修：手稿符合这些标准，但仍然可以通过更好的图表、额外的讨论、更强的信息或技术澄清来改进。

大修：手稿目前不符合标准，但通过修订应该可以使其符合标准。

拒稿：手稿存在严重缺陷，即使经过大幅修订也不太可能符合标准。

接受不需要修订的文章是很少见的；在《Trends》期刊中，拒稿也是相对少见的。

  • 应当在评论中保持专业和建设性；使用你在自己论文的评论中不会感到被冒犯的语言。
  • 应当邀请你的学员参与评论，作为一种教学经验（只要你通知编辑）。
  • 应当告知编辑任何潜在的利益冲突。
  • 如果知道不能按时完成评审，不要承诺评审手稿，但：
  • 如果有意外延误，应尽早通知编辑。
  • 应当特别关注科学准确性。
  • 也要评论文章的及时性、清晰度、可读性和新颖性。
  • 不必强迫自己逐字逐句地编辑语法、用法或标点。
  • 如果不能承诺评审修订后的手稿，不要推荐重新评审。
  • 如果有不清楚的地方或需要指导，应当询问编辑。

总体结构

  • 主要评论：这些评论对于理解当前论文是至关重要的。
    • 可以从最令人担忧的问题开始，然后逐步深入
    • 或者按照章节顺序进行评论（例如，在摘要中进行主要评论，在引言中进行主要评论等）

以下是一段示例评论： “我对该论文的展示和总体结果有几项重要的担忧，这些担忧在发表前应得到解决。首先是导电模型的校准和验证。理想情况下，我认为最好使用不同的FLUXNET森林站点来校准和验证模型。然而，将五个站点分成独立的校准和验证阶段也是可以接受的。我假设作者已经这样做了，但这并没有明确说明。校准和验证应使用明确说明的不同时间段进行。”